Проблемът с изричането на „пол, определен при раждането“

Както може би сте забелязали, „ полът “ не е налице, а „ полът, избран при раждането “ е вътре. Вместо да поискате пол на човек, някои медицински и лагерни формуляри в наши дни изискват „ пол, избран при раждането “ или „ избран пол “ (често в допълнение към полова идентичност). Американската здравна асоциация и Американската психическа асоциация поддържат тази терминология; потреблението му също експлодира в университетски публикации. Онлайн речникът на клиниката в Кливланд за заболявания и положения ни споделя, че „ невъзможността за реализиране или поддържане на ерекция “ е признак на полова дисфункция не при „ мъже “, а при „ хора, на които е присвоен мъж по рождение “.

Тази наклонност стартира преди към десетилетие, част от възходящия акцент в обществото върху прочувствения комфорт и изолацията от обиди – това, което някои назовават ​​„ сигурност “. „ Секс “ в този момент постоянно се преглежда като предубедена или нечувствителна дума, тъй като може да не отразява метода, по който хората се разпознават. Следователно една от аргументите за приемането на „ присвоения пол “ е, че той дава уважителни евфемизми, смекчавайки това, което за някои небинарни и транссексуални хора, наред с други, може да се почувства като сурова биологична действителност. Казването, че на някого е „ избрана жена при раждането “, се приема като косвен и по-учтив метод да се заяви, че лицето е биологично жена. Терминологията може също да действа като сигнал за взаимност с транс и небинарните хора, както и да съобщи радикалната концепция, че обичайното ни схващане за секс е остаряло.

Преминаването към „ секс предоставено при раждането ” може да е доброжелателно, само че не е прогрес. Ние не сме срещу учтивостта или изразите на взаимност, само че „ полът, избран при раждането “ може да обърка хората и да сътвори подозрение по отношение на биологичен факт, когато не би трябвало да има подобен. Фразата също не е нужна, тъй като обичайното ни схващане за секса се нуждае от поправяне – не го прави.

Това има значение, тъй като сексът има значение. Сексът е фундаментална биологична характерност със обилни последствия за нашия тип, тъй че има цена за поощряване на неправилни схващания за него.

В по-общ проект взаимоотношението сред пола и човешката просвета е от решаващо значение за разбирането на психическите и физическите разлики сред момчетата и девойките, мъже и дами. Не можем да имаме такова схващане, в случай че не знаем какво е секс, което значи да имаме нужните езикови принадлежности, с цел да го обсъждаме. Асошиейтед прес предизвестява публицистите, че описването на дамите като „ дами “ може да е недопустимо, тъй като „ може да се преглежда като наблягане на биологията “, само че от време на време биологията е доста уместна. Разгорещеният спор по отношение на присъединяване на транссексуални дами в женски спортове е пример; каквато и позиция да приемете по въпроса, биологично обусловените атлетични разлики сред половете са действителни.

Когато авторитетни организации и персони предизвикват „ пола, избран по рождение “, те предизвикват просвета, в която жителите могат да бъдат засрамени, че употребяват думи като „ пол “, „ мъжки “ и „ женски “, които са познати на всички в обществото, както и нужни за разискване на последствията от секса. Това не е нормалният тип цензура, която обезсърчава общественото утвърждение на избрани отзиви. Той е по-фин, потиска самия речник, нужен за разискване на мненията преди всичко.

Привърженик на новия език може да възрази, като твърди, че сексът не се заобикаля, само че просто адресирани и разказани с по-голяма емпатия. Въвеждането на евфемизми за облекчение на неуместните асоциации със остарели думи се случва от самото начало - да вземем за пример „ огромен размер “ като сурогат на „ наднормено тегло “. Вярно е, че резултатите може да са краткотрайни, тъй като самите евфемизми постоянно стават обидни и в действителност „ по-едър “ към този момент постоянно се избира пред „ огромен “. Но каква е вредата? Никой не се обърква, а евфемизмите ни разрешават да изразим спомагателна сензитивност. Някои виждат „ пола, избран при раждането “ в същата позитивна светлина: това е метод да се приказва за секс, който утвърждава пола и включва.

Проблемът е, че „ полът присвоен при раждането ” — за разлика от „ с по-едро тяло ” — е доста подвеждащо. Казването, че на някого е „ избрана жена при раждането “, допуска, че полът на лицето е в най-хубавия случай въпрос на обосновани догатки. „ Присвоен “ може да значи произвол – както в „ несъмнено място за сядане в класната стая “ – и по този начин „ полът, избран при раждането “ може също да допуска, че няма справедлива действителност зад „ мъжки “ и „ женски “, няма биологични категории, към които се отнасят думите.

По-радикален последовател на „ присвоения пол “ ще възрази, че самата концепция за секса като биологичен факт е подозрителен. Според тази позиция - обвързвана с френския мъдрец Мишел Фуко и, по-скоро, американската философка Джудит Бътлър - сексът е по някакъв метод културна продукция, резултат от етикетирането на бебетата като мъжки или женски. Следователно „ полът, избран при раждането “ би трябвало да се избира пред „ пол “, не тъй като е по-учтив, а тъй като е по-точен.

Тази позиция безмълвно допуска, че хората са изключени от естествения ред. Ако единствено! Уви, ние сме животни. Половите организми са участвали на Земята минимум преди милиард години и мъже и дами биха съществували в близост, даже в случай че хората в никакъв случай не са еволюирали. Сексът никога не е резултат от езикови церемонии в родилната зала или други културни практики. Самотният Джордж, дълголетната галапагоска гигантска костенурка, беше мъжки. Той не е бил избран като мъж при раждането - или по-скоро, в тази ситуация на Джордж, при излюпването. Бебе, изоставено при раждането, може да не е несъмнено от никого за мъж или жена, само че въпреки всичко бебето към момента има пол. Въпреки объркването, посеяно от някои учени, можем да бъдем уверени, че двоичният пол не е човешко откритие.

Друг минус на „ присвоения пол “ е, че той предубеди диалога надалеч от откритите биологични обстоятелства и го влива в социално-политически дневен ред, който служи единствено за усилване на обществените и политически разделения. Имаме потребност от споделен език, който може да ни помогне ясно да изразим отзиви и да разработим най-хубавите политики по медицински, обществени и правни въпроси. Този споделен език е отправната точка за взаимно съгласие и демократично разискване, даже и да остане огромно противоречие.

Какво може да се направи? Възходът на „ пола, избран по рождение “ не е образец за бърза и органична езикова смяна. Съвсем неотдавна през 2012 година New York Times заяви за новата мода за празненства за откриване на пола, „ по време на които бъдещите родители споделят момента, в който открият пола на бебето си “. През последвалото десетилетие сексът се трансформира от „ открит “ в „ присвоен “, тъй като толкоз доста престижи упорстваха за новата приложимост. В лицето на органичната смяна съпротивата нормално е безсмислена. За благополучие наклонност, която се постанова от горната страна надолу, постоянно е по-лесна за превръщане.

Следвайте раздела The New York Times Opinion за,,, и.